לקוח המשרד נחקר בחשד לביצוע עבירות רכוש, אך מהרקע של הדברים עלה ניחוח חזק של תלונת שווא שלכאורה כוונה על מנת להרוס את שמו הטוב של הלקוח שלי, גרסה כבושה והעדר הסברים מניחים את הדעת ועוד מצד המתלוננים.
הבאתי לסגירת התיק בשלב די מוקדם, אך לדאבוני היחידה החוקרת סברה כי יש להורות על סגירת התיק בעילה של "העדר ראיות" ולא "העדר אשמה פלילית".
הלקוח שלי נעדר עבר פלילי, אדם מבוגר מאוד, מעבר לפגיעה בתדמית ובניקיון הכפיים שלו… חשוב לו יותר מכל השם שלו, הוא והמתלוננים חיים בקהילה מאוד מצומצמת.
ובכן, בתוך פחות מחודש ימים הורתה היחידה החוקרת על שינוי עילת גניזת התיק ל"העדר אשמה פלילית".
סוף טוב, הכל טוב.
לאחר דיון ונימוקים משכנעים מטעמנו, בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה במובן זה שביטל את החלטת הממונה על עבודות השירות
לאחר דיון ונימוקים משכנעים מטעמנו, בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה במובן זה שביטל את החלטת הממונה על עבודות השירות, והורה לקיים שימוע חוזר לעותר. כתוצאה מכך, העותר ישוחרר ממעצרו…
